Leonor Sarre arremete contra la libertad sexual.

- Un Análisis jurídico sobre la propuesta panísta

Por Mario Andrés Aquino López

Durante una reciente sesión ordinaria del Congreso del Estado, la diputada Leonor Sarre, presentó un proyecto de reforma al artículo 16 de la Constitución estatal para establecer el concepto de familia como una institución social permanente a la que se reconoce como el fundamento primordial de la sociedad sobre la cual evoluciona el Estado.

Actualmente el artículo 16 dice: “Son habitantes del Estado todas las personas que residen en su territorio, sea cual fuere su estado y condición.El pueblo de Tamaulipas establece que el respeto a las libertades y derechos fundamentales constituye la base y el objeto de las instituciones públicas y sociales.

En consecuencia, en el Estado toda persona goza de las garantías individuales reconocidas por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse sino en los casos y condiciones que la misma establece; y disfruta de las libertades y derechos fundamentales contenidos en los tratados internacionales de los que forma parte el Estado Mexicano, en términos de lo dispuesto por el artículo 133 de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

¿A que se debe que quieran elevar a Constitucional algo que dice el Código Civil? Bien podría ser porque lo ignoran, pero el Derecho Civil considera ya que “La familia es un conjunto de personas que proviene de un tronco común, que crea vínculos entre sus miembros, de diverso orden a los que el derecho objetivo atribuye el carácter de deberes, obligaciones, facultades y derechos de naturaleza especial.”

A pesar de que se ha instituido una rama del Derecho Civil, el Derecho de Familia, que regula el matrimonio, el parentesco, la protección de incapaces a través de la patria potestad y la tutela de la familia, hay enemigos de que se desvincule el Derecho de Familia del Código Civil.

No obstante, durante el gobierno de Tomás Yarrington se promulgo una LEY PARA EL DESARROLLO FAMILIAR DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, mediante el Decreto 737, dicha Ley dispone:

ARTICULO 1. 1.- Esta ley es de interés público y social. Sus disposiciones no pueden ser alteradas o variadas por voluntad de los particulares, bajo pena de nulidad.2.- Tiene por objeto:a).- establecer los derechos que el Estado de Tamaulipas reconoce a la familia como célula básica de la integración social y el desarrollo del Estado;b).- establecer sus principales responsabilidades propias, de cara a la sociedad;c).- precisar los elementos rectores para su convivencia; y,d).- definir los principios para su formación, atención, protección y desarrollo integral e integrado en sus aspectos ético y social.3.- Las normas del derecho de familia que esta ley establece son de carácter social, tendentes a satisfacer las necesidades de subsistencia, defensa y desarrollo de los integrantes de la familia; y tutelares substancialmente de la mujer, los menores, los adultos mayores, jubilados y ancianos, así como de todo miembro de la familia con capacidades diferentes.4.- Las disposiciones de esta ley se aplicarán con preferencia a otras leyes. En caso de ausencia de norma, supletoriamente se aplicarán el Código Civil y el Código de Procedimientos Civiles para el Estado.

En el Capítulo Segundo, titulado: “De los principios rectores de la familia” dice:

ARTICULO 2.1.- La familia es la célula básica de la sociedad. En sentido amplio es el conjunto de personas que se encuentran vinculadas por una relación de parentesco, el cual puede ser por consanguinidad, afinidad o legal, según deriven de la filiación, el matrimonio o la adopción. En sentido estricto, por familia, se entiende el grupo reducido que forman el padre, la madre y los hijos, con exclusión de los demás parientes, o por lo menos con exclusión de los parientes colaterales, como son los tíos y primos, y que, siguiendo la tradición latina, viven bajo el mismo techo y bajo la dirección y los recursos del jefe de la casa.2.- La familia tiene como función esencial la convivencia estable e integrada, el cuidado y la protección de sus miembros por medio de la permanencia y estabilidad de sus relaciones interpersonales.3.- Los derechos familiares que esta ley establece son personalísimos, irrenunciables e indisponibles o inviolables, en cuanto que no admiten renuncia, transferencia o transmisión, y se extinguen con la muerte de su titular.4.- Los adultos mayores podrán decidir en forma libre su incorporación al domicilio de alguno de sus hijos.

ARTICULO 3.1.- Los principios rectores de la familia son:a).- todo varón y mujer en edad núbil, tienen derecho a contraer matrimonio, célula básica de la familia. El matrimonio es el acuerdo de voluntades libremente expresadas por un hombre y una mujer, con objeto de unir sus vidas en forma permanente a fin de procurarse ayuda mutua y la preservación de la especie, que se celebra ante la autoridad competente y con los requisitos y formalidades que la ley dispone;b).- la integración estable y permanente del núcleo familiar para la convivencia;c).- la promoción y desarrollo de principios y valores éticos;d).- el respeto y la ayuda mutuos, así como la comprensión y consideración recíprocos entre sus miembros, ye).- La corresponsabilidad en y con la familia en el ejercicio de las libertades de sus integrantes.2.- Los principios rectores de la familia deberán tomarse en cuenta para la aplicación e interpretación de esta ley.

Además, el Artículo 131 del Código Civil dice: “Cualquiera condición contraria a la perpetuación de la especie o a la ayuda mutua que se deben los cónyuges, se tendrá por no puesta”. Ésta disposición, impide tácitamente matrimonios entre sujetos del mismo género ya que no podrían perpetuar la especie.

Es claro que los panístas pugnan por cerrar el paso a los matrimonios entre personas del mismo sexo, para lograrlo están proponiendo elevar el matrimonio a rango constitucional, en Tamaulipas una disposición que es parte de la doctrina jurídica del Derecho Civil y que se encuentra reglamentada en la Ley para el Desarrollo de Familiar arriba citada.

A pesar de los defectos técnicos que de hecho tiene la Ley en mención es derecho positivo, es decir: vigente en Tamaulipas.

La comunidad gay responde por medio del Presidente del Grupo “Ayuda Mutua”, Oscar Medina Montelongo, quien afirma que va en serio la propuesta legislativa para que la ley de convivencia se haga realidad en la entidad.

En referencia al planteamiento del PAN, a través de la Diputada Leonor Sarre Navarro, tiene un objetivo específico como ya mencionamos, que es evitar el matrimonio entre individuos del mismo género.

Si bien el planteamiento del Derecho Civil, nunca menciona el género de los consortes, sí lo hace la Ley para el Desarrollo Familiar y por si fuera poco, actualmente el artículo 131 del Código Civil se opone al matrimonio entre personas del mismo género porque éste tipo de unión, estaría en contra de la perpetuación de la especie; así que para ambos contendientes es un largo camino para lograr el matrimonio gay o para prohibirlo, en Tamaulipas.

Fin

http://www.noticiasdelared.net\

¡Hasta dónde ha llegado la violencia!

Por Mario Andrés Aquino López

El título de ésta colaboración no es una pregunta, es una afirmación que pretende que vean hasta dónde la violencia ha llegado, y parece que ha ido demasiado lejos y que nada la puede parar.

Nadie puede negar que desde que el ejército salió a la calle y se desató una violenta lucha contra el crimen organizado, la violencia ha crecido en forma exponencial y tal parece que nadie está seguro.

Como ya todos sabemos, Salvador Cabañas fue baleado en un bar, la esposa de Cabañas dijo que se trató de un "intento de asalto y no de una riña" la causa por la que fue agredido.

Durante éste ataque, el jugador del Club América recibió un disparo de arma de fuego en la cabeza por lo que fue trasladado a un hospital.

Los hechos ocurrieron en el baño ubicado en el segundo piso del bar con denominación social "Bar", ubicado en el número 1860 de avenida de los Insurgentes, delegación Álvaro Obregón, a donde subió junto con su esposa.

Como buen político, Calderón condenó la agresión, y en un comunicado de prensa, “expresa su más enérgica condena a la agresión de la que fue objeto hoy el futbolista paraguayo Salvador Cabañas, actual jugador del América y de la selección de su país” al paraguayo Salvador Cabañas y expresó el apoyo de su gobierno para la investigación del incidente en el que el futbolista fue herido de bala, informó la oficina presidencial.

Hasta el momento de escribir la presente, sabemos que Cabañas superó la cirugía a la que fue sometido pero los médicos anunciaron que tras limpiar la zona de la herida le dejaron la bala en la cabeza.

Quizá por tratarse de una figura pública se haga algo al respecto, pero lo que hagan, que incluye buscar un “chivo expiatorio”, no traerá la salud y la integridad a Cabañas, en casos similares los decesos no son muchos pero las secuelas severas son incontables.

Lo que importa del evento es llamar la atención sobre el hecho de que suceden ese tipo de cosas todos los días, pero la autoridad no las ve porque les ocurren a ciudadanos comunes que no son figuras públicas.

He escuchado la opinión sobre el hecho en el sentido de que el jugador no debería estar en un bar, eso quiere decir que ningún joven tiene el derecho de divertirse sin jugarse la vida, y eso es muy grave, habla muy mal de la autoridad, de la seguridad pública y de las campañas que en nombre de la seguridad han iniciado.

La vigilancia y sobrevigilancia no son la mejor receta, las violaciones a los derechos humanos se dan desde el momento en que miembros de las fuerzas armadas salen a las calles con plena inmunidad, hasta la fecha nadie les hace algo y si se ven forzados a juzgar a alguno de sus elementos, lo hacen sus propios tribunales, lo que es ilegal.

Luego de los civiles inocentes muertos en nombre de la lucha contra la delincuencia organizada, la escalada de violencia sube y toca a todas las personas, eso, habla mal de la estrategia, que ya se ha dicho hasta el cansancio que deben replantear.

¿Cuántos más hechos de violencia esperará la autoridad federal y las locales para que se replantee la estrategia de la lucha contra el crimen organizado?

Esperamos que éste sea el último que tengamos que reportar.

FIN

En el PRI, el hombre, lobo del hombre

Por Mario Andrés Aquino López

13 Feb 2010(21:10:47)

A unas horas de la toma de decisiones sobre los precandidatos priístas de Tamaulipas, hay un ambiente de incertidumbre y rivalidad entre los aspirantes.Esta situación ha llevado a que se escuchen rumores y ataques abiertos o disimulados de uno contra el otro.Nada nuevo si contemplamos la historia del hombre, parece que dado el carácter congénito de la diferencia de intereses que entretejen la trama de la sociedad civil, no hay punto de coincidencia armoniosa y duradera que permita traducir en unidad política, la divergencia.Seguimos devorándonos con ferocidad, como ya lo percibía Plauto hace 2200 años cuando dijo: Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit, que significa “lobo es el hombre para el hombre, y no (es) hombre, cuando desconoce quién es el otro.

”Thomas Hobbes afirma en el Leviatán que en el "estado de naturaleza" el hombre vive una guerra de todos contra todos. «El hombre es un lobo para el hombre.» Parece lejos lo que dice Francis Bacon: Iustitiae debetur quod homo homini sit deus non lupus, que traducido dice: A la justicia debemos que el hombre sea un dios para el hombre y no un lobo.

Tengo la impresión que nuestros políticos olvidan que la unidad de su partido, la del pueblo y la de su gobierno, es la expresión del fin superior que la política debe alcanzar: El bienestar del pueblo.Mientras en la sociedad los intereses estén en pugna, las opiniones y las clases no conseguirán entenderse. No existe mecanismo electoral, ni sufragio universal alguno que del caos pueda hacer surgir el acuerdo y la armonía.

Nada parece haber cambiado al respecto, mañana, cuando al fin se realice el ansiado destape, muchos habrán quedado en el camino y la magia del quehacer político mexicano habrá de darnos otros prohombres, los que sean nominados; para ellos se harán presentes la adulación excesiva y la aceptación sin crítica de su nominación.

Debemos tener presente, no obstante lo que pase, que cuando el personalismo se convierte en el factor determinante en un Estado, las rencillas personales, los complejos del gobernante, sus propias patologías, empieza a inocularse a todo el Estado.

Tales gobernantes narcisistas, suelen rodearse de un amplio comité de aplausos, y periódicamente "depuran" sus filas bajo el pretexto paranoico de estar infiltrados.Pronto, los tamaulipecos estaremos cantando loas a los nuevos líderes como ocurrió en el pasado y, al parecer, seguirá ocurriendo en el futuro.Sin duda el sistema político mexicano y la práctica de la política a la mexicana no son el camino ni tienen los elementos necesarios para llevarnos a la democracia y menos al fin superior que la política debe alcanzar, que es –repito- el bienestar del pueblo.

Confiamos en que tales líderes sean efímeros, que así sea.

¿Optimismo o cinismo presidencial?

Por Mario Andrés Aquino López

El pasado 30 de marzo de 2010, Felipe Calderón Hinojosa Presidente formal de los mexicanos, dijo que su gobierno ha iniciado una nueva época y señaló que 2009 fue un año particularmente difícil, por la emergencia sanitaria, la sequía, la crisis económica mundial y por la percepción que se tiene en el exterior respecto de que México es un país violento.

Dijo que la violencia en México es un problema real que “estamos combatiendo, que enfrentamos y estamos resolviendo, pero además tenemos un problema de percepción que también hay que corregir”, y enseguida rechazó que en México exista un Estado fallido como lo auguró en su momento la revista Foreign Policy, misma que aseguró que México no sería capaz de salir adelante de las crisis que sufre.

Al parecer la “percepción” presidencial difiere de la realidad, porque según el diario digital RPP Noticias, México supera 2.000 muertes ligadas al narcotráfico en menos de tres meses y dice que según estadísticas, las muertes por violencia se han superado éste año en 74 días, plazo que reduce casi cinco veces el período en el que se alcanzó tal número de asesinatos hace cuatro años.

Una estadística del diario El Universal señala que las dos mil muertes por violencia se han superado este año en 74 días, plazo que reduce casi cinco veces el período en el que se alcanzó tal número de asesinatos hace cuatro años (331 días).

En cuanto a los 10 muertos en Pueblo Nuevo, Durango, informes recogidos por diarios de la región y nacionales dicen que:

Diez jóvenes —siete de ellos menores de edad y cinco mujeres— fueron asesinados a balazos y granadazos en Durango, al no acatar la orden de alto que les marcó en un retén militar de un grupo supuestamente integrado por delincuentes en un camino vecinal de El Aval, al poblado Los Naranjos, a unos cien kilómetros de la capital del estado.

Con todo cinismo, el gobierno federal condenó el asesinato y aseguró que estos hechos violentos confirman que el Ejército debe seguir en las calles, en la lucha anticrimen.

“Que nadie se confunda: si el Estado mexicano viene analizando reformas en materia de seguridad nacional, entre otras, no es una retirada”, señaló el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien indicó que el Estado no se acobarda frente a estos actos de violencia.

¡Claro! ¿Quién se va a acobardar cuando se enfrenta a 10 niños y jóvenes desarmados? Porque decir que el retén no era de soldados del ejército mexicano es mucho cinismo, suponiendo sin conceder que fuera un retén no militar ¿cómo es posible que en una zona controlada por el ejército se puedan instalar retenes de delincuentes? ¿Qué clase de protección está dando el ejército? ¿Es esto una afirmación que los delincuentes pueden usurpar las funciones del ejército, poner retenes, disparar, y luego desaparecer impunemente burlándose del ejército? ¿Esto no es lo mismo que un estado fallido?

De ninguna manera podremos creer que fueron grupos no militares, lo que es bastante seguro es que se trate de una maniobra para ocultar a la sociedad que los asesinos son militares en activo que, otra vez, como en el caso de las maestras y los menores que asesinaron en Sonora, se equivocaron y dispararon contra civiles, lo que pasa es que esta vez no hubo forma de demostrarle al ejército que ellos fueron los asesinos.
Probablemente, en este momento los soldados que cometieron el crimen, se encuentran ya en una mazmorra militar sujetos a un juicio sumario de tipo castrense, o “castigados” al estilo militar.

Esa es una demostración más que los actos del Ejército y la Armada Mexicanos, están ocurriendo fuera de la ley, y sus actos criminales están siendo encubiertos por los altos mandos civiles y militares del país.

Reformar la Constitución y las leyes para “validar” esta ilegal actuación del ejército y la armada, como sugiere el panísta Gustavo Madero quien dice que “los soldados se la están rifando en las calles” y requieren un esquema legal que permita su operación, únicamente nos lleva hacia atrás en el tiempo, hasta la edad media o a regímenes totalitarios como el que vivió Chile o Argentina hace no mucho, cuando quedaron bajo la bota militar.

Pálido ejemplo de lo que puede ocurrir en México, son los casos de los miembros del sindicato mexicano de electricistas y los del sindicato de mineros, atacados por militares. ¿Eso no es propio de un estado militar señor Calderón? Desde el punto de vista de la democracia y la libertad ¿no son esos actos propios de un “estado fallido”?

Pero para Calderón, es una cuestión de percepción. A propósito de percepciones, el día 30 de marzo, durante una entrevista para CNN José Luis Piñeiro, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana, dijo a la periodista Carmen Aristegui, que en la lucha contra la delincuencia, al Estado no le interesa la participación social, que de hecho no la hay, los consejos de seguridad existentes únicamente avalan los actos gubernamentales y los justifican. La ausencia de participación social es preocupante porque, dijo, no hay una guerra que se gane sin la participación de la sociedad.

La comparación con Haití, África o Brasil conduce a nada, dijo Piñeiro, y se preguntó: ¿a que horizonte moral nos lleva? Refiriéndose a ésta manera de pensar y a los actos de guerra, y concluye que debe conducirnos a que los actos en los que se priva de la vida a una persona, sean llevados a juicio, juzgados y castigados, etc. El investigador concluye que México está en una fase de descomposición social, de degradación moral.

A lo que podemos agregar que vivimos en un Estado de Excepción no declarado, en constante riesgo físico y con notables daños emocionales.
Los aparentes errores de Calderón son un intento de ocultar el real uso del ejército para lograr objetivos políticos, porque hay otro camino, mismo que no ha usado Calderón, para luchar contra el crimen organizado y es, atacar y destruir su estructura legal de negocios y así su fuente de recursos económicos, cuya conservación es el objetivo final de cualquier negocio legal o ilegal.


http://www.kaosenlared.net/noticia/atacan-federales-campamentos-electricistas-mexico
http://www.icl-fi.org/espanol/leaflets/minero.html

CINISMO

Por Mario Andrés Aquino López

EE.UU. critica juicio de disidente chino Liu Xiaobo y en Washington, La administración Obama ha dicho que el juicio y la sentencia que se producirá próximamente en el caso del disidente chino Liu Xiaobo es "impropio de un gran país" e instó al gobierno chino a que transforme su relación con el pueblo y se mantenga al día con el dinamismo que está dando forma al siglo XXI. Escribe Stephen Kaufman, Redactor del Centro de Noticias del Gobierno estadonidense.

Por su, parte PJ Crowley, secretario de Estado adjunto para Asuntos Públicos, dijo a periodistas el 23 de diciembre que el caso de Liu es "claramente un juicio político que seguramente derivará en una condena política".

Por algo, me recordó la frase de Jesús de Nazaret: “... y el que se sienta libre de toda culpa... que arroje la primera piedra…” se refería a que, quien tuviese autoridad moral para juzgar y condenar a la "adúltera", que fuera el primero en lapidarla.

“Autoridad moral” es un concepto difícil de aplicar, porque al parecer la autoridad moral surge del propio actuar. Así, alguien carecería de autoridad moral cuando pretende que otro se comporte de una forma como él mismo no ha sido capaz de comportarse.

No obstante, la fuerza de la autoridad se halla en la autoridad moral, conquistada no por decretos o investiduras externas, ni mucho menos por imposiciones o castigos, sino por la coherencia entre el decir y el hacer, entre el hacer y ser. La autoridad moral no puede ser fabricada ni exigida.

En el caso de los Estados Unidos de América, me refiero a todas las víctimas colaterales de su ejército, muchos civiles europeos en Yugoslavia, más civiles muertos en la ocupación de Irak, miles de civiles muertos en todos los conflictos israelíes que tapujan con acuerdos de reconciliación y vetos al Consejo de Seguridad de la ONU, sin olvidar a los centenares de miles o millones de ancianos, mujeres y niños huyendo de la guerra.

Además, de todas las invasiones incluidas dos a México, una a Grenada (casi olvidada por los historiadores); Panamá, lugar de donde sacaron a su Presidente electo democráticamente, lo encarcelaron y aún lo tienen prisionero, protección a gobiernos genocidas, participación en las “guerras sucias” de los países latinoamericanos con asesoría, armas y entrenamiento incluso para realizar torturas, hasta llegar a esa simpática (si no fuera tan trágica) manera de conseguir un Nobel y lograr la paz en Afganistán, que se encuentra cerca de su gran enemigo Irán ¿no será para poner pertrechos, armas y hombres cerca de su enemigo en prevención de una futura invasión a Irán?

Pero la paz en Afganistán no llega ni llegará por la fuerza, no soportarán la “pax” americana los sufridos afganos que han soportado siglos de privaciones, amenazas de los soviéticos (cuando existían) y de sus poderosos países vecinos, por ello son expertos en vivir en cuevas, en climas extremos y en luchas de guerrillas ya que no cuentan con un ejército regular.
Pedirle a otro que se comporte como no nos comportamos, que deje de hacer el mal que nosotros prodigamos es simplemente cinismo.

FIN

A LA ALIANZA CON COPARMEX

Por Mario Andrés Aquino López.

El presidente nacional de la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX) Gerardo Gutiérrez Candiani, urgió a la construcción de un nuevo pacto social y económico que permita a México superar los efectos de la debacle económica iniciada en el año 2008.

Durante el llamado, advirtió que la COPARMEX emprenderá una cruzada a partir del inicio del 2010 para alcanzar la firma de un nuevo acuerdo nacional que dé paso a un pacto económico que permita sentar las bases de la recuperación económica en México tras la crisis.

Pero ¿quién o qué es la COPARMEX? La Confederación Patronal de la República Mexicana COPARMEX, existe desde 1929, cuando un grupo de empresarios secundaron la propuesta del industrial nuevoleonense don Luis G. Sada.

Dicen que conservan los valores y principios, COMO: Ubicar a la persona como centro de la atención. La libertad, la solidaridad, la subsidiaridad y la justicia como normas fundamentales.

¿A quién cree que engaña la COPARMEX? Como todos sabemos los grandes empresarios son parte de un sistema político y económico corrupto, por ejemplo: TELEVISA que hasta ha elaborado un disco con sus “valores” no paga impuestos porque tiene un convenio suscrito con Hacienda.

Los comerciantes todos, no tienen piedad con los ciudadanos menos afortunados que ellos, menos conocen la Solidaridad.

A pesar de que dicen seguir ciertos valores, el salario suben 4.85 por ciento y los alimentos sufren un aumento de al menos 5%.

Cuando en Diciembre se sospecha que van a subir los precios, el salario, la electricidad, gasolina o los impuestos, “preventivamente” los empresarios que conservan los valores, le suben a todo producto que expenden o elaboran, con eso cuando llegue el aumento ellos habrán ganado muchísimo dinero.

En cuanto a los salarios que tienen que pagar a sus empleados, cuando llega Enero regatean la paga del aumento, el cual llega con retraso y mientras, ellos, como vulgarmente se dice: “lo jinetean” en los bancos.

En los autoservicios pueden ver a niños y ancianos que son explotados sin salario, cuando mucho les dan una camiseta o un mandil con el nombre de la empresa y no les pagan un centavo, ellos tienen que embolsar, que recoger los carritos, que barrer, que cuidar que los clientes no se vayan a llevar intencionalmente o no una mercancía, y todo eso, a cambio de nada más que la oportunidad de mendigar una “propina” por un servicio que la compañía tiene la obligación legal de dar.

Para Octubre o noviembre ya están re etiquetando, y empresas muy notables como WALMART o HEB que en su país de origen pagan a sus empleados y poseen un sistema que permite colocar rápidamente los productos en las bolsas, y quienes recogen los carritos y barren son personal pagado por la empresa, que no explotan a los niños porque se haría un gran escándalo social y vendrían demandas judiciales en su país de origen, en México hacen todo lo contrario y actúan impunemente en forma ilegal, porque aquí también está prohibido el uso de la mano de obra infantil.

¿Con ellos vamos a hacer una alianza los profesionista, empleados y obreros? ¡Por favor!

4 de julio en la frontera

Por Mario Andrés Aquino López

Me acerqué a pie al puente internacional entre México y los Estados Unidos, un gran camión lleno de infantes de marina armados estaban estacionados en el camellón de entrada a México, dispersos por el lugar vigilaban con el arma lista los marinos mexicanos.

Crucé con calma y al llegar al lado americano un grupo de policías despejaban la calle de autos estacionados, los que retiraban con grúas, pronto estuvo limpia la calle y cinco motociclistas de la policía abrían el desfile, tras ellos una persona que portaban la bandera escoltada por uniformados de diversas corporaciones de seguridad, a las orillas iban dos soldados con uniformes antiguos y carabinas de colección pero aún útiles.

Atrás veteranos de las guerras recientes y en camión los veteranos de las guerras extranjeras, el público los aplaudía y saludaba desde las aceras.

Me llamó la atención la presencia de un político al que aplaudieron y saludaron, caminaba delante de los camiones del distrito cuatro y, bueno, como mexicano no estoy muy acostumbrado a que espontáneamente aplaudan a los políticos.

Niños de algunos cuatro años haciendo piruetas, explican por qué en los Juegos Olímpicos los Estados Unidos se llevan las medallas de gimnasia, empiezan temprano, los apoyan y los entrenan intensivamente.

Jóvenes realizando gimnasia sobre paralelas móviles, motociclistas en modernas máquinas, estudiantes, decenas de personas desfilando, y creo lo más importante, todos ellos con el orgullo nacional a flor de piel.

Podré estar o no de acuerdo con la política internacional de los Estados Unidos, pero no puedo dejar de sentir simpatía por un pueblo que muestra su aspecto multirracial, un pueblo de gente generosa y ruda que se propuso asentarse en un lugar inhóspito al que transformó, y que además ha tenido la virtud de tomar a los mejores hombres y mujeres de todo el mundo y los ha hecho sus ciudadanos.

Claro que en ese proceso han entrado gente no muy recomendable pero todo tiene un precio.

¿Qué se le pueden señalar grandes errores?

Claro que sí, pero eso no opaca sus grandes virtudes.

A los pocos minutos de permanecer en los Estados Unidos, regresé a México donde me recibieron decenas de infantes de marina mexicanos que custodiaban el puente como si esperaran una invasión.

A propósito, recordé que ese lugar, el puente “Nuevo” entre Matamoros, Tamaulipas y Brownsville, Texas, ni siquiera era un límite entre dos naciones, ya que el gobierno de EE.UU. desconoció los tratados internacionales en los que se establecía que el límite de la frontera sur de Texas era el río Nueces. El presidente Polk entonces ordenó al general Zachary Taylor establecer tropas entre los dos ríos. Taylor cruzo el río Nueces, violando abiertamente el tratado internacional sobre la frontera de esta «nueva nación tejana».

El General Ampudia —quien era el encargado de detener a estos invasores (quienes estaban en territorio de Tamaulipas y no en Estados Unidos) — le envió una carta intimándole que deshiciera su fuerte y se retirara hasta más allá del río Nueces. Como respuesta, Taylor marchó más al sur, hasta el río Bravo, donde comenzó a construir el fuerte Brown que ahora es la pequeña ciudad de Brownsville. Que es donde me encontraba.

La pelea inició el 24 de abril de 1846 en un lugar llamado Carricitos, que se encuentra en el territorio mexicano de Tamaulipas. La caballería mexicana capturó una de las unidades cerca del río Bravo, degollándolos a todos (excepto a dos sobrevivientes, que escaparon). Cabe decir que esto le dio pesadillas a Taylor y sus hombres de lo que le podría pasar si caía en manos mexicanas: le cortarían la cabeza y la freirían en aceite por haber invadido México, tal era la reputación del general Ampudia (generado quizá por el mito azteca).

Esto le dio al presidente Polk su pretexto ideal y solicitó una declaración de guerra, iniciando su discurso con estas palabras "Sangre estadounidense ha sido derramada en suelo estadounidense..." [American blood has been shed on American soil] lo cual ni siquiera era cierto ya que los invasores estadounidense se encontraban en territorio de Tamaulipas, dentro de México. El congreso de EE.UU. declaró la guerra el 13 de mayo de 1846. Taylor inició su avance aun sin haber recibido la noticia de la declaración de guerra formal entre los dos países y así inició la batalla en Palo Alto y en Resaca de la Palma. Los estadounidenses norteños y los whigs (republicanos) generalmente se opusieron a la guerra mientras que los sureños esclavistas y los demócratas procedieron a otorgar su apoyo. México declaró la guerra diez días después, el 23 de mayo de 1846.

México no estaba ni esta, preparado para una guerra. El país se encontraba en la ruina económica, política y social. El ejército no estaba equipadoni los jefes estaban, ni están, preparados para defender al país, carecían de armas, vestuario, alimentos y espíritu de lucha (el sentimiento de patria prácticamente no existía aún).

Los rifles mexicanos eran de pedernal y pólvora y los cañones eran de corto alcance mientras que los estadounidenses tenían rifles de repetición (revolucionarios en aquella época), obuses (howitzer) y cañones Paxhan de largo alcance.

Por otra parte los soldados mexicanos eran escasamente recompensados y estaban mal alimentados, mientras que los estadounidenses aparte de tener un ejército regular contaban con mercenarios pagados por el gobierno, que recibían propiedades, así como su paga puntual.

Hoy, esos marinos mexicanos, si los Estados Unidos se deciden a invadirnos, tampoco podrían con el ejército más poderoso del planeta, entonces ¿Qué hacen ahí?

La percepción popular es que su presencia es para demostrar la fuerza que el Estado mexicano tiene sobre sus ciudadanos a quienes aplastará si se atreven a rebelarse, éste es el mensaje.

Entretanto, al otro lado del río los estadounidenses festejan el día de su Independencia (1776) con barbacoas y fuegos artificiales, sin recordar que sólo una vez ha sido vulnerado su territorio.

En 1916 Francisco Villa tuvo un atrevimiento que nadie más ha imitado: invadió el territorio de los Estados Unidos de América. Si bien sólo fue una batida efectuada con unos cuantos de sus hombres, aquellos legendarios “Centauros del Norte”, a pesar de haber dejado unos diez enemigos muertos, logró regresar a territorio nacional sin sufrir las represalias que el gobierno del otro lado de la frontera intento aplicarle. Es el único que ha logrado atacar a la otra nación, allanar su territorio y regresar.

Así de tormentosas han sido las relaciones entre ambos países que hoy 4 de julio de 2009, mantienen una aparente paz.

OTRAS IDEAS AL RESPECTO: Militarizada Frontera entre USA y México

En aras de frenar el narcotráfico, la frontera de Estados Unidos con México será reforzada con efectivos militares para asegurar el espacio fronterizo y evitar el paso ilegal de personas.

Así lo anunció la Secretaria de Seguridad Interior, Janet Napolitano, en una conferencia en la Casa Blanca, quien indicó que la razón fundamental es combatir la violencia que se genera en la zona fronteriza entre los países.

Parte del plan de seguridad es duplicar el número de efectivos federales, estatales, locales y de inteligencia, quienes estarán apostados para vigilar la frontera.

La Secretaria de Seguridad Interior informó también que Estados Unidos se encargará de construir el tramo restante del muro que los divide de México; a lo que la Secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa, respondió que el plan es “congruente con la relación bilateral en el combate al crimen organizado”.

Espinosa informó también que se reunirá con la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, este miércoles para discutir a fondo el plan de militarización, así como afinar la planificación del viaje del presidente Obama a México en Abril.